القضية الثانية !

[طيوفك]

وأوقاتك بكل خير أخي نواف .. أشكرك جداً على مجهوداتك ..أسعدك ربي في الدارين.

أولاً: الشيك ليس للضمان إنما للصرف فقط بعكس الكمبيالة والسند.
ثانياً: لا يحق للمحرر منع المستفيد من سحب المبلغ في وقت معين .
ثالثاً: ماقام به المحرر من إصدار شيك دون رصيد هي جريمة يعاقبه عليها القانون الجنائي.
وبذلك:
- يحق لمحمد صرف الشيك حال إستلامه.
-لا يجوز إصدار شيك للضمان , ولايجوز إصدار شيك ليس فيه رصيد وبفعل عادل هذا وقع في جريمة إصدار شيك دون رصيد .. كان بأمكانة تحرير كمبيالة أو سند لأمر للضمان.
-يحكم القاضي على عادل بـ عقوبات جريمة إصدار الشيك دون رصيد :(

[نواف النباتي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة طيوفك وأوقاتك بكل خير أخي نواف .. أشكرك جداً على مجهوداتك ..أسعدك ربي في الدارين. أولاً: الشيك ليس للضمان إنما للصرف فقط بعكس الكمبيالة والسند. ثانياً: لا يحق للمحرر منع المستفيد من سحب المبلغ في وقت معين . ثالثاً: ماقام به المحرر من إصدار شيك دون رصيد هي جريمة يعاقبه عليها القانون الجنائي. وبذلك: - يحق لمحمد صرف الشيك حال إستلامه. -لا يجوز إصدار شيك للضمان , ولايجوز إصدار شيك ليس فيه رصيد وبفعل عادل هذا وقع في جريمة إصدار شيك دون رصيد .. كان بأمكانة تحرير كمبيالة أو سند لأمر للضمان. -يحكم القاضي على عادل بـ عقوبات جريمة إصدار الشيك دون رصيد :(

هلافيك اختي طيوفك
بداية اشكرك على الصياغة القانونية
جميل ان كلامك مصاغ بعبارات قانونية وهي مفيدة للقارئ

بالنسبة لجوابك ، بغض النظر هل هو صحيح ام لا
لانه لن اعلق على صحة ماذكرتي الا بالاخير
لكي نعطي مجال للباقين ـ

ولكن هل يختلف لو اخبر عادل القاضي بأن محمد كان يعلم
بأن هذا الشيك للضمان وليس للصرف
ويقول عادل للقاضي أنني اخبرت محمد انه ضمان فلماذا يصرفه
ويحول الخطأ الى محمد .

هل ممكن يقتنع القاضي بهذا الكلام ؟!

اشكرك على تفاعلك

[نايف العبدلي ^]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نواف النباتي هلافيك اختي طيوفك بداية اشكرك على الصياغة القانونية جميل ان كلامك مصاغ بعبارات قانونية وهي مفيدة للقارئ بالنسبة لجوابك ، بغض النظر هل هو صحيح ام لا لانه لن اعلق على صحة ماذكرتي الا بالاخير لكي نعطي مجال للباقين ـ ولكن هل يختلف لو اخبر عادل القاضي بأن محمد كان يعلم بأن هذا الشيك للضمان وليس للصرف ويقول عادل للقاضي أنني اخبرت محمد انه ضمان فلماذا يصرفه ويحول الخطأ الى محمد . هل ممكن يقتنع القاضي بهذا الكلام ؟! اشكرك على تفاعلك

1- الشيك للصرف وليس للضمان ..

حتى لو عادل أخبر القاضي بالنهاية كلامه مبنى على باطل لن الشيك زي ما ذكرت للصرف ولا يستخدم للضمان .. وبكذا القاضي لن يقتنع .. وراح القاضي يوجه له تهمة أعطاء شيك دون رصيد .. من وجهة نظري المفروض يوجه القاضي لعادل تهمة الاتحيال << لن من الأكيد علم عادل أن الشيك للصرف وليس للضمان ومع هذا استخدمه كظمان و رغم عن ذلك أخبر القاضي انه سلم لمحمد الشيك كضمان ..وأيضا عادل جوابه للقاضي ناقص << بمعنى ذكر لمحمد أن الشيك للضمان ولكن لم يذكر أنه بدون رصيد ... و زي ما ذكرت سابقاً جواب عادل للقاضي مبنى على باطل تماما ..

أتمنى أني قدرت أوضح لك أخي نواف .. أنا جوابتك من باب المنطق وأيضا من باب معلوماتي البسيطة ..

[نواف النباتي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نايف العبدلي ^ 1- الشيك للصرف وليس للضمان .. حتى لو عادل أخبر القاضي بالنهاية كلامه مبنى على باطل لن الشيك زي ما ذكرت للصرف ولا يستخدم للضمان .. وبكذا القاضي لن يقتنع .. وراح القاضي يوجه له تهمة أعطاء شيك دون رصيد .. من وجهة نظري المفروض يوجه القاضي لعادل تهمة الاتحيال << لن من الأكيد علم عادل أن الشيك للصرف وليس للضمان ومع هذا استخدمه كظمان و رغم عن ذلك أخبر القاضي انه سلم لمحمد الشيك كضمان ..وأيضا عادل جوابه للقاضي ناقص << بمعنى ذكر لمحمد أن الشيك للضمان ولكن لم يذكر أنه بدون رصيد ... و زي ما ذكرت سابقاً جواب عادل للقاضي مبنى على باطل تماما .. أتمنى أني قدرت أوضح لك أخي نواف .. أنا جوابتك من باب المنطق وأيضا من باب معلوماتي البسيطة ..

هلا أخوي نايف
نعم جدا وضح لي كلامك
ولكن عادل مستحيل أن يخبر محمد ان الشيك مافيه رصيد
لانه لو اخبره اكيد محمد لن يستلم هذا الشيك إن كان يعلم انه بدون رصيد

موفق اخوي نايف واشكر لك كلامك الجميل