القضية الثانية !

[نواف النباتي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نايف العبدلي ^ 1- الشيك للصرف وليس للضمان .. حتى لو عادل أخبر القاضي بالنهاية كلامه مبنى على باطل لن الشيك زي ما ذكرت للصرف ولا يستخدم للضمان .. وبكذا القاضي لن يقتنع .. وراح القاضي يوجه له تهمة أعطاء شيك دون رصيد .. من وجهة نظري المفروض يوجه القاضي لعادل تهمة الاتحيال << لن من الأكيد علم عادل أن الشيك للصرف وليس للضمان ومع هذا استخدمه كظمان و رغم عن ذلك أخبر القاضي انه سلم لمحمد الشيك كضمان ..وأيضا عادل جوابه للقاضي ناقص << بمعنى ذكر لمحمد أن الشيك للضمان ولكن لم يذكر أنه بدون رصيد ... و زي ما ذكرت سابقاً جواب عادل للقاضي مبنى على باطل تماما .. أتمنى أني قدرت أوضح لك أخي نواف .. أنا جوابتك من باب المنطق وأيضا من باب معلوماتي البسيطة ..

هلا أخوي نايف
نعم جدا وضح لي كلامك
ولكن عادل مستحيل أن يخبر محمد ان الشيك مافيه رصيد
لانه لو اخبره اكيد محمد لن يستلم هذا الشيك إن كان يعلم انه بدون رصيد

موفق اخوي نايف واشكر لك كلامك الجميل

[نواف النباتي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة salman_yasser_ يسجن عادل لصرفة الشيك بلا رصيد لان الشيك .. لا يستخدم للضمانة كما قال الاخوة في السآبق فتلك هي الانظمة ومحمد لا عليه شي .. والقانون لايحمي المغفلون !! اتمنى لكم التوفيق وشكرآ على طرح المووضوع الشيق ..,

هلافيك اخوي سلمان
أشكر لك ماذكرت
وانت تتفق مع بقية الاخوة ف حديثهم
وجميلة مقولة : القانون لا يحمي المغفلين

[نواف النباتي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة *mrmr اهم شي ذي هيا الخلاصه ^^ محمد يحقلو صرف الشيك وعادل مخطي لان الشيك للصرف وليس ضمان والقاضي يحكم على عادل بعقوبة اصدار شيك بدون رصيد

هلافيك اختي مرمر
اشكرك ع تواجدك
وايضا هناك تأكيد منك على صحة اجوبة البقية
شكرا لك

[نواف النباتي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة كركر ق السلام عليكم,, من الاجابات السابقة أغفل الجميع نقطة مهمة جدا جدا جدا,, فالشيك بطبعه اداة وفاء وليست ضمان,,وهو واجب الصرف لحظة تحريره,, وفي حالة كان دون رصيد يعاقب محرر الشيك,, والأهم أن المستفيد يعاقب أيضا في حالة سوء النية,مثلا اذا كان يعلم أن الشيك دون رصيد وأخذه كضمانة ونصت المادة ال118 من نظام الأوراق التجارية على : ((...ويعاقب بهذه العقوبات المستفيد أو الحامل الذي يتلقى بسوء نية شيكاً لا يوجد له مقابل وفاء كاف لدفع قيمته ، ويتم تطبيق العقوبات المذكورة مع مراعاة ما قد تنص عليه أحكام الشريعة الإسلامية. )) و العذر من الجميع,المشاركة كانت على عجالة..

عليكم السلام
هلافيك اخوي كركر
نعم أحسنت في مقولة ان الشيك اداة وفاة ،
ولكن لم يغفلوا الاخوة هذي النقطة بل ذكروا ان الشيك ليس للضمان وانما للصرف
ولكن احسنت انت في صياغتها بشكل قانوني

ولكن لا اعتقد أن محمد سوف يعلم ان الشيك مافيه رصيد
لانه لو كان يعلم ان الشيك لايحمل رصيد لما قام باستلامه
حيث كان بإعتقاده ان الشيك فيه رصيد لذلك استلمه

اشكرك على كلامك الجميل

[نواف النباتي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بكرى أحلى طيب وش سبب اعطاء عادل لمحمد الشيك ؟؟ وهل من حقوق محمد هذا الشيك ؟! حتى انه يذهب للقضاء رغم انه نبهه انه للضمان ! معروف انه اعطاء شيك بدون رصيد تعتبر جريمه في القانون اتمنى تجاوب على الاسئله اللي فوق عشان تتوضح المسأله ؟!

هلافيك اختي
نعم هذا الشيك حق من حقوق محمد
بدليل ان من قام بتحرير الشيك ( أي كتابة الشيك ) هو عادل كتبه لمحمد

- أسئلتك جدا جميلة
ولكن سوف أجيب على جميع الاسئلة لاتقلقي ولكن ليس الان
لان جاوبت على اسئلتك الان سوف يعرف الجميع الاجابة ويتوقف عن الكتابة
لذلك سوف اعطي المجال للجميع بأبداء ارائهم
وبعدها سوف اجيب اجابة تفصيليه بهذا الخصوص
واجيب على جميع اسئلتك باذن الله

اشكرك على تواجدك ،
والتمس منك العذر في الاجابة عن اسئلتك لاحقا وذلك لاني أريد من الجميع
ان يبدئ رأئه ،

شكرا لك / ولي عودة في الاجابة على ماذكرتي .

[نواف النباتي]

ملاحظة ،

قضايا الشيك من القضايا الحساسة جدا
والجميع سواء كان قانوني او غيره
لابد ان يعرف كيف يتعامل مع الشيك
وان تكون مثل هذي القضايا تقدم للجميع معلومات
تنفعهم في حياتهم العملية مستقبلا ،

انتظر المزيد منكم

[law-20]

لآ يحق لـ محمد الذهاب لصرف الشيك ورفع دعوه شيك بدون رصيد بحسب قاعدة العقد شريعة المتعاقدين
وأيضا غير صحيح صرفه شيك ك ضمان
لذا سوف يحكم القاضي على عادل بجريمة واحده وهي "أصدار شيك كضمان"
هذا ما أرى وانا ف اول مستوى قانون..
يعطيك العافية أستاذنا العزيز نواف

[كركر ق]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة نواف النباتي عليكم السلام هلافيك اخوي كركر نعم أحسنت في مقولة ان الشيك اداة وفاة ، ولكن لم يغفلوا الاخوة هذي النقطة بل ذكروا ان الشيك ليس للضمان وانما للصرف ولكن احسنت انت في صياغتها بشكل قانوني ولكن لا اعتقد أن محمد سوف يعلم ان الشيك مافيه رصيد لانه لو كان يعلم ان الشيك لايحمل رصيد لما قام باستلامه حيث كان بإعتقاده ان الشيك فيه رصيد لذلك استلمه اشكرك على كلامك الجميل

اهلا بك اخ نواف
بالفعل الاخوان لم يغفلوها،،انا قصدت انهم غفلوا عن الجزئية الثانية،،
وللعلم ان المادة 118 تطبق على المستفيد في حاله استلامه شيك كضمان،،
اذا كان الشيك بمثابة ضمان يعاقب المحرر والمستفيد،،
هذا ماقصدته،،
طبعا الكلام هذا على حسب علمي وانتا ادرى :)
بالتوفيق ان شاءالله للجميع

[نواف النباتي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة law-20 لآ يحق لـ محمد الذهاب لصرف الشيك ورفع دعوه شيك بدون رصيد بحسب قاعدة العقد شريعة المتعاقدين وأيضا غير صحيح صرفه شيك ك ضمان لذا سوف يحكم القاضي على عادل بجريمة واحده وهي "أصدار شيك كضمان" هذا ما أرى وانا ف اول مستوى قانون.. يعطيك العافية أستاذنا العزيز نواف

هلافيك اختي
بداية احي فيك شجاعة النقاش وأنك حابة تشاركين
رغم إنك أول مستوى اشكرك جدا
للتوضيح لك ، صحيح ان هناك قاعدة شرعية
العقد شريعة المتعاقدين وع الكل الالتزام بها
ولكن هنا أمرها اختلف لان هناك ورقة تجارية وهي وجود الشيك

فهمت ماتفكرين فيه واعجبني تفكيرك
وان شاء الله تشوفين الاجابة لاحقا
اشكرك وحاولي تشاركين باي قضية ،

[نواف النباتي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة كركر ق اهلا بك اخ نواف بالفعل الاخوان لم يغفلوها،،انا قصدت انهم غفلوا عن الجزئية الثانية،، وللعلم ان المادة 118 تطبق على المستفيد في حاله استلامه شيك كضمان،، اذا كان الشيك بمثابة ضمان يعاقب المحرر والمستفيد،، هذا ماقصدته،، طبعا الكلام هذا على حسب علمي وانتا ادرى :) بالتوفيق ان شاءالله للجميع

هلافيك اخوي كركر
بالعكس جدا جميل ماذكرت خصوصا الصياغة
وكلنا هنا نتعلم من بعض
اشكرك جدا على التواجد المميز