[بحر الحرية]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة !dr.roro! أخي الكريم بحر الحرية عندي سؤال انت لمن بتقول انو مهو زاني يعني هما ما يقدروا يجيبوا شهود على الزنا عشان كدا انت ما تعتبروا زاني صح؟ سؤال تاني طيب في دي الحالة من وجهة نظرك ايش عقوبتو؟ لو سمحت لا تقلي اقرئي ردودي لأنك ما شاء الله كتب كتير وشكرا

أهلا أختي..

عندي سؤال انت لمن بتقول انو مهو زاني يعني هما ما يقدروا يجيبوا شهود على الزنا عشان كدا انت ما تعتبروا زاني صح؟

الأمر الأول أختي: ما يحصل الآن ليس شهادة على رؤية الزنا، بل شهادة أنه اعترف بالزنا، (هذا إن اعتبرنا أنه فعلا قال ذلك)
والشهادة على الاعتراف لا تعد شهادة على الزنا، ولا تُقبل في الإثبات، لأن الزنا أصعب الأحكام إثباتا، لأن الزنا لا يَثبُت إلا بطريقتين: الأولى الاعتراف به، والثانية الشهادة عليه (أي رؤية حصوله بالعين حقيقة)، وكل لها شروطها.
الأمر الآخر: عندما رفع الناس دعاواهم، رفعوها بناء على هذا الشريط أو نفس البرنامج، مما يعني أنه يجب على القضاء النظر فيه، وبما أن القضاء اطلع عليه، ولم يُثبِت عليه الزنا، فليس من حقنا بعدها رميه بذلك.

الأمر الثالث أختي: الاعتراف لا بد أن يكون من الفاعل نفسه، لولي الأمر (والآن هو القاضي) وليس للجمهور، وبشروط حددها الفقهاء.

وتخيلي أختي، لو أن رائيا لهذه الفعلة القبيحة حقيقة، ذهب ليدلي بشهادته أنه رأى ذلك وكان صادقا في رؤيته الزنا، ولم تكتمل شروط الشهادة، وسمى كلا منهم، فمن حقهم الاثنين الطلب من القضاء الحكم عليه بحد القذف، تخيلي وهو صادق فيما رآه، ولكن شدد الشارع فيها ليحفظ العرض من التعرض له بالسوء، وليبين عظمة هذا الأمر ويحذر من الاستهوان والمزاح والاستهتار في رمي الآخرين به.

سؤال تاني طيب في دي الحالة من وجهة نظرك ايش عقوبتو؟

لا أستطيع الحكم أختي، لست بقاضيهم، والأمر الآخر لم تكتمل لدي الأدلة التي أدينه بها، ولم أسمع لأي طرف منهم، خصوصا وأن الأمر تشترك فيه أطراف كثيرة، كالقناة، والمذيع والمخرج ووو، في هذه الحالة من قضى بينهم هو الحكم، والقاضي أصدر عليه الحكم بخمس سنين سجنا، وألف جلدة، والمنع من السفر لخمسة أعوام أيضا، ولكن الآن لي الحكم بما ظهر فقط وهو:
أن الزنا لم يثبت عليه قضاء، والرجل أخطأ وتاب وعاد إلى الله ونسأل الله لنا وله القبول والهداية، وهذا ما أستطيع الحكم به الآن.

وفقنا الله وإياك أختي؛؛